昨天， 《天下獨評》文章下架事件，在社群媒體掀起大波。包括張娟芬、吳介民、顧玉玲、邱花妹等許多專欄作者紛紛表明退出；但我沒有跟進。
整天下來，我仍願意期待天下的媒體同仁，能在這波危機中看清問題，找出辦法。從各種管道，我知道有些公司內外的人也持續努力，想挽救天下獨評這個辛苦創建的平台，與其得來不易的信賴。
晚上十點多，我意外接到天下總管理處某位員工電話，徵詢對此事件看法，也試著釐清一些爭點。我知無不言，並強烈建議「天下應完整公開決策過程，並誠懇道歉」。對方表示正在開會討論。
可惜凌晨一點多聽到的決定，仍讓我遺憾。是夜難眠，所以起身為文。
以雜誌邏輯處理網媒
天下到底錯在哪？有人抨擊「言論管制」，但天下宣稱只是在等其他稿子一起上，我姑且採之。有人扣上「親中媚共」的帽子，但這種無法證明也無法排除的「合理懷疑/腦補詮釋」，也不是我習於討論的點。在我眼中，天下雜誌最根本而明顯的錯誤，是（本次文章下架的決策者）用雜誌邏輯處理網路媒體。
傳統雜誌編輯會議的「撤稿」很常見，有時是文章有疑慮，有時因為局勢變化。擔任總編輯或主編，經年累月要決定的就是稿子「刊不刊，排哪裡」這類問題。但在網路上，凡刊出必留下痕跡，凡撤稿必引起鄉民起底。特別是刊了又刪，牴觸到網路社群對「言論自由」的信仰天條，絕非小可。但從整個過程來看，決策者顯然沒有警覺。
雜誌編輯「組稿」更是例行公事，編輯總想要「同步邀稿各方立場，讓多元觀點並陳」 ，以拼組專題、提供深入平衡的內容，就像大廚師上菜前想要好好擺盤一番。但若說傳統紙媒追求的，是一種編輯台上拿捏出的「靜態平衡」；網路世界，更多是在由評論文章、轉貼討論、回應評論等一系列陸續滋生的文本，共同構成的「動態平衡」。倘若覺得黃文過於偏頗，正解是留著當靶，另外找人撰文分析抨擊；絕非下架。
從本文刊了又撤的事實，可知文章已過了天下獨評的執行編輯，才接到更高層的關切。由後來提供的公開聲明，可推測真正的決策者，應該是擁有多年雜誌編輯經驗，但對社群媒體資歷有限的「數位新移民/外國人」。
惡化危機的危機處理
第二個更嚴重的錯誤，是後續回應展現的姿態倨傲，與對這起危機本質的狀況外。
我初讀公開聲明的第一個想法是：定調者到底有沒有感受到外界不滿的強度？聲明中以一種宛若官方發言人的口吻，輕描淡寫地重申天下雜誌對媒體責任的自詡，以及對前述「雜誌組稿邏輯」的邏輯；該文對於社群上的詫異憤怒無感，對抨擊欠缺懇切回應（這真應該以馬英九為殷鑑）。
其中，最令人不快的，正是「 引發作者不快 」這句。天下雖「 表達誠摯的歉意 」，但對象是黃丞儀的「不快」，瞬間把一個媒體平台經營原則的大問題，化約為專欄作家情緒上的小問題。這不是道歉，而是羞辱。
後來下午五點收到的致作者信多說了一點，口氣也比較誠懇。但署名執行主編李明軒的信，卻由獨評團隊最年輕的編輯帳號寄出，開始就讓人覺得「並非親撰」，少了誠懇。而當再度讀到要「以更週延的觀點和角度的方式呈現」時，我深深吶悶：撰文者可曾想過，倘若這次風波沒有妥善面對，會有多少作者會「恥於」繼續在《天下獨評》撰文？
果然，六點張娟芬公開開了第一槍，隨後陸續看見好幾位素來敬仰的寫作者，公開或在作者群組中聲明退出天下獨評。辛苦兩年集眾人之力灌溉而成的言論平台，竟可在一天內如此分崩離析，不免讓人傷心。
社群年代的網媒基礎
或許《天下》覺得，以自身多年經營，即便幾個人退出，也很容易再找其他作者替補，仍然能提供優質內容。倘若昨天有過這種樂觀估計，我想多解釋兩點，社群年代網路傳播的特徵：
一、社群閱讀的基礎是「信任」，因為信任才會轉貼分享，才能讓更多人注意到。優質內容縱然是信任的來源之一；但媒體平台對重大倫理爭議的回應，影響絕不容小覷。倘若這次的危機沒有妥善安頓，在可預見的將來，必然會有不少人刻意抵制轉貼、閱讀、甚或供稿給天下獨評。屆時不管有多優質的內容，也不容易擴散。其實旺中爭議爆發後，中時仍刊出不少優質內容，但在社群網路傳播一落千丈，殷鑑不遠。
二、社群文本擴散的模式，是透過無數作為「自媒體」的使用者的分享、轉貼、評論，特別是在網路上有較高能見度的「大隻鄉民」。有賴於過去獨評編輯的努力，目前天下獨評網羅的作者群，業已涵蓋相當比例這類「大隻鄉民」。天下獨評文章的傳播力，相當程度建築在這些作者的網路識別度。這不是另外找幾個書寫者就能取代的。
說的更根本，社群網路年代，信任對象已經逐漸從權力集中的「機構媒體」，轉移到更為分散多元的「自媒體」。也就是對內容品質界定的權責，也越來越從機構型的媒體編輯台，分散到社群中具名的內容生產者。越來越多讀者注意的是文章作者、記者、編輯，而非刊在哪個平台。
因應這樣的趨勢，傳統媒體如果跨足以外部作者為主的網媒，必定得學習在編輯實務上放下家父長心態，給書寫者更大空間，並讓社群的回饋揪錯機制來維持知識生態的品質。
獨評前行的唯一之途
其實昨天一早，我就想過退出天下獨評作者群。在爭議中切割表達不齒，凸顯堅持，畢竟是種快意選擇。遲遲沒有這麼做，一來我仍感念，《天下雜誌》願意投資這個平台的初心與理想；二來這兩年我自己參與幾個媒體平台規劃，深深體會建立新平台需耗費的心力，不忍見其崩壞。
過去在《天下獨評》已刊的文章已是公共財，有外部網頁的轉貼連結，有徵引，我不會撤回。但在這次爭議後若還要繼續合作，我相信對許多人很艱難，包括我。
除非，《天下雜誌》集團真能坦承面對、真摯道歉。
這包括公布詳細決策過程，包括讓決策者現身，不要持續躲在「天下」的背後。這並非獵巫祭旗；畢竟通篇分析中，我仍傾向認為這是「媒體世代邏輯落差」造成的不幸，不必然有外界假定的惡意。決策者現身的意義之一，是能明確問責對象，讓天下雜誌其他同仁毋須共同承擔；意義之二是，只有決策者現身道歉，才能以真相換來諒解與重生。
天方亮，僅以本文寄語《天下獨評》，盼能刊出以邀公議。這個平台能出現，《天下雜誌》的付出不能抹滅。但永遠不能忘記的是，曾讓其璀璨的關鍵是「獨立」，而非「天下」。
瀏覽次數：28104