Depuis le début des années 2000, les jeux de guerre sont marqués par un réalisme accru et prennent de plus en plus pour référence des conflits contemporains, situés au Moyen-Orient (Irak, Afghanistan). Les jeux moyen-orientaux, eux, privilégient le conflit israélo-palestinien.
Le jeu ne serait-il qu’une longue préparation à la guerre ? Comme l’avait remarqué l’historien Martin van Creveld, chez l’homme comme chez l’animal, les jeux propres à l’enfance mettent souvent en scène des confrontations guerrières que le monde du sport contribue à ritualiser à l’âge adulte(1) . Les jeux vidéo n’échappent pas à la règle, et depuis la sortie de Spacewar en 1962 (le second jeu vidéo de l’histoire), la guerre est devenue une thématique centrale de l’industrie. Les scénarios, eux, se sont adaptés aux conflits.
Le premier jeu de tir à la première personne(2) , Wolfenstein 3D (1991), propulsait le joueur en pleine Seconde Guerre mondiale. Mais le jeu suscita à sa sortie une telle controverse (à cause de sa violence considérée comme excessive et de la représentation omniprésente de symboles nazis) que l’industrie délaissa pendant presque une décennie les thématiques de conflits réels pour ce type de jeux. La science-fiction (plus politiquement correcte, où le joueur affronte souvent des extra-terrestres ou des êtres mutants) a donc longtemps été la thématique dominante des jeux de tir à la première personne, jusqu’au retour de la représentation de conflits armés réels à partir de la fin des années 1990. Les séries Medal of Honor (1999), Battlefield (2002) et Call of Duty (2003) sont devenues des best-sellers en proposant des jeux historiques où le joueur incarnait un soldat allié durant la Seconde Guerre mondiale. L’esthétique de ces jeux était à l’époque très hollywoodienne, rappelant les superproductions cinématographiques contemporaines telles que Il faut sauver le soldat Ryan (1998). Ces trois licences de jeux vidéo ont connu une évolution similaire en délaissant, à la fin des années 2000, la Seconde Guerre mondiale pour les conflits contemporains (Call of Duty 4 en 2007, Battlefield 3 en 2011 et Medal of Honor en 2010).
Les éditeurs ont désormais coutume de consulter des officiers de l’armée pour élaborer leurs jeuxLe réalisme est peu à peu devenu un argument de vente pour les jeux vidéo de guerre(3) et les éditeurs ont désormais coutume de consulter des officiers de l’armée pour élaborer leurs jeux. Ce rapprochement atteint son paroxysme lorsque l’armée américaine décide de développer ses propres jeux, pour l’entraînement des marines (comme avec Marine Doom en 1996) ou pour promouvoir l’armée auprès du public (avec le développement de America’s Army en 2002 ou la participation au financement de Full Spectrum Warrior en 2004).
L’ennemi est-il un personnage jouable ?
Dans le cadre d’un jeu vidéo, la représentation de l’ennemi pose d’emblée une question fondamentale : l’ennemi est-il un personnage jouable ? Durant la période où les jeux de guerre se centraient principalement sur la période de la Seconde Guerre mondiale (jusqu’au milieu des années 2000), le soldat nazi étaient le plus souvent représenté comme un antagoniste absolu, et il était impossible de l’incarner dans l’immense majorité des jeux. Permettre le contraire a souvent été source de polémique : le jeu Combat Flight Simulator avait ainsi défrayé la chronique en 1998 en permettant au joueur de sélectionner des avions de la Luftwaffe. Avec le déplacement du centre d’intérêt des jeux de guerre vers le Moyen-Orient, le fait de pouvoir incarner l’ennemi reste problématique. En 2010, la sortie de Medal of Honor (15e de la série du même nom et premier à se dérouler au Moyen-Orient) a été accompagnée d’une importante polémique en Grande-Bretagne et aux États-Unis. Le jeu, qui permettait d’incarner les talibans dans sa version multi-joueurs, fut la cible d’un boycott en Grande-Bretagne après qu’il eut été qualifié par la secrétaire britannique à la Défense, Liam Fox, de « un-British ». La chaîne Gamestop (chargée entre autres de la distribution des jeux vidéo sur les bases militaires américaines) fut même sommée par l’Army & Air Force Exchange Service américain de cesser la distribution de Medal of Honor auprès des soldats.
La majorité des jeux de guerre actuels élude la question des populations civiles ou impute leur massacre à l’ennemiMais il s’agit d’exceptions : la majorité des jeux de guerre actuels élude simplement la question des populations civiles ou impute leur massacre à l’ennemi, comme dans Call of Duty : Modern Warfare 2 (2009). La majorité des jeux de guerre actuels élude la question des populations civiles ou impute leur massacre à l’ennemi. La présence de populations civiles dans Call of Duty n’est ainsi qu’un instrument de diabolisation de l’adversaire. La lâcheté des adversaires n’a d’égal que l’héroïsme des soldats alliés (la série Call of Duty s’est souvent distinguée en la matière, avec la mise en scène de la mort des personnages phares ou la représentation de funérailles officielles). Il est d’ailleurs intéressant de noter qu’une étude, menée par Joel Penney, pour le compte de l’université de Pennsylvanie, affirmait que la pratique de jeux de guerre « réalistes » comme Medal of Honor et Call of Duty renforçait, plus que les jeux situés dans un monde fictif, le sentiment d’empathie des joueurs pour les soldats du monde réel.
Le jeu Under Siege, développé en Syrie et commercialisé à plus de 200 000 unités, propose au joueur d’incarner les membres d’une famille palestinienne durant la seconde intifada à la fin des années 2000, et d’affronter des soldats israéliens. Comme dans les productions nord-américaines se déroulant au-Moyen-Orient, l’armement des soldats locaux est technologiquement inférieur, mais les impacts de cette asymétrie sont différents en termes de narration. Il s’agit ici de construire un discours de résistance héroïque face à l’invasion extérieure, où les personnages campés par le joueur se défendent avec des armes de fortune (comme un lance-pierre), au milieu des civils, contre les forces israéliennes. D’autres jeux reprennent cette idée sous forme de satire, comme Raid Gaza! (2009), qui propose au joueur d’incarner les forces israéliennes chargées de bombarder la bande de Gaza. Les moyens militaires y sont hautement déséquilibrés en faveur des Israéliens, tandis que l’affichage des pertes humaines par le jeu (massives chez les Palestiniens, infimes chez les Israéliens, dans des proportions supérieures à la réalité) contribuent au propos d’un jeu politique.
Il s’agit de construire un discours de résistance héroïque face à l’invasion extérieure
Professeur d'histoire-géographie
Une trentaine d'éditeurs de journaux locaux et régionaux se sont regroupés pour produire leurs podcasts. La particularité ? Une base commune, produite par la dpa, principale agence de presse du pays. Ils y ajoutent ensuite leurs propres contenus.
